FUTURUM (будущее, будущность)

[Кам]

разумно предположить, что центром будущего государства должно стать самое сильное, самое значимое в Европе (не вокруг Белоруссии же центр создавать). На текущий момент такими, на мой взгляд, являются Германия и Великобритания. Франция на эту роль не подходит (чисто по ощущениям, не по логике).

Я вижу 2 способа формирования государства, не понятно пока, какой из них лучше:

1) взять один центр, и с ним постепенно соединять государства. Похоже, как капли воды соединять - катится большая капля, и по пути захватывает маленькие.

2) брать 2 или более центра и соединять с ними "родственные" им государства. Например, США гораздо проще соединить с Великобританией, чем с Германией (это если мы в будущем не ограничимся Европой и продолжим формирование единого государства).

Думаю, что, всё-таки приоритет стоит отдать Германии. При этом выбрав немецкий первым государственным языком Европы, а английский - вторым государственным. Тогда шансы присоединить крупную "каплю" Великобританию станут заметно выше. При этом Германия не должна оставаться такой, какая есть сейчас - нужно понизить элемент Земли, сделать "мягче" (не знаю, как точно здесь описать. В Германии чувствуется такое давление, пресс как будто бы) и добавить 19А. Тогда мы получим идею Европы, как государства - целеустремленность в будущее и радостное предвкушение этого самого будущего. Да, напоминает чем-то идею коммунизма, но что поделать.

Совсем не нужно повторять опыт создания СССР, достаточно лишь 19А и идеи, направленной в будущее.

У такого объединения должна быть цель, либо реальная, либо "просто" - т.е. на уровне идеи. Что взять за основу этой идеи, я пока сказать не готов.

[Берёзка]

Забавно.Пробежав по постам,у меня не возникло желания подискутировать, а мгновенное "ХОЧУ и ОЧЕНЬ ХОЧУ!"участвовать в проекте.

А так как я интуиции,ощущениям привыкаю потихоньку доверять,значит..."ВПЕРЁД!" ...а логика ...да пусть "маячит" рядом.

[Гость Лариса]

вообщем что с проектами? меня энергия переполняет и вдохновение не покидает- хотелось бы реализовывать....

[дорсет]

Не кажется ли вам, что мы опять строим империю? А ведь ни одна империя не продержалась долго из-за насильственного подхода и жесткого главенства центра.

Если обращаться к истории, то еще в средние века одна из идей сработала и работает до сих пор. В период становления европейских государств была проведена такая пропагандистская компания - не делать акцента на местечковых особенностях, а делать его на общенациональных. В той же Италии, раздробленной на разные княжества, хорошо сработала идея того, что все итальянцы. Не веронцы, падуанцы, сицилийцы, неаполитанцы, а неожиданно - итальянцы. Которыми, к слову, мало кто себя считал, т.к. мыслили исключительно категориями местечкового эгрегора. Так вот, почему бы не вспомнить хорошо забытое старое и не воспользоваться этой идеей? Что в Европе теперь живут европейцы, а не немцы, французы, англичане, итальянцы и тд? Местные эгрегоры останутся, как национальные, так и городские, но почему бы и нет? Ведь сделать все и всех одинаковыми - скучно. К тому же, это будут уже не государственные эгрегоры, а территориальные, со своими местными особенностями.

Насчет единого языка, мне думается пока рановато. В общеевропейском государстве язык сформируется чуть позже, когда в нем появится общегосударственная необходимость. А сейчас идеи наций все еще очень сильны и продвижение единого языка на основе чьей-то отдельной культуры, будет восприниматься насилием и вызовет сильное внутреннее сопротивление и откат назад к разделенным жесткими границами национальным государствам. (Тут уместно вспомнить опыт СССР. Русский язык, как язык межнационального общения, с подавлением национальных особенностей и насаждением чужой культуры. Не прошло. Как только империя развалилась, все вернулись к истокам и с еще большей страстью начали ценить и развивать свое. И это не победить, т.к. территориальные эгрегоры были, есть и будут. Идея называть всех советскими людьми давала хорошие результаты. Но идея называть все население СССР русскими ой как не сработала. Она сейчас и в самой России не работает.)

Теперь насчет единого европейского центра. Единый центр предполагает выбор определенной территории, и пока территории являются национальными, предпочтение чего-то одного вызовет неприятие у остальных. А если сделать несколько центров? Один политический со всякими государственными структурами, другой культурный, третий научный, и тд? Это снизит внутреннюю напряженность, еще больше размоет границы и перемешает представителей разных национальностей. (Вспомните Монмартр 20-30х. Там все были художниками, поэтами, писателями и тд. И было абсолютно все равно откуда ты. Суть - дух творчества и поиск новых идей и новых средств выражения.)

Очень не хочется опять строить империю по старым схемам. Хочется нового более мягкого и разумного подхода.

Изменено 15 апреля 2013 пользователем дорсет

[дорсет]

И еще. Надо подумать о Стихиях и о частотности. Новые научные центры и университеты - в горы. Туда, где есть доступ к частотам повыше и легче думается. Это еще и отсеет тех, для кого высшее образование не столько необходимость, сколько вопрос престижа. В условиях повышенной частотности человек невысокой касты просто долго не выдержит. А если наукой будут заниматься только высокие касты, развитие будет действительно быстрым.

Культурные центры (а их все-таки должно быть несколько в разных местах) и связанные с этой областью учебные заведения должны быть там, где больше Воздуха и Огня.

Выбор таких мест не будет зависеть от национальных предпочтений. А местное население всегда радо новому строительству, т.к. это дает работу 1й касте и новые варианты бизнеса для 2й.

Изменено 15 апреля 2013 пользователем дорсет

[Ольга]

Для начала попробую построить модель общества, которое я ощущаю в будущем благоприятным.

1. Власти. Государством управляет император и совет в качестве представителей различных инстанций. Мне нравится модель общества в "Звездных войнах". Никакой демократии, члены совета избираются среди 3 и 4 каст, очень тщательно и не без помощи магов, сканирующих на то подходит ли претендент.

2. Язык. В нынешнем социуме наблюдается процесс упрощения и сокращения конструкций, что с моей точки зрения ведет к упрощению мышления и понижению частоты. Процесс этот обусловлен научно-техническим прогрессом, ускорению ритмов жизни или чем-то ещё - неважно.

3. Устрой социума. Относительно четкое деление на касты, где каждый занимается тем, что ему нужно для развития относительно базового положения ТС.

Подробнее остановлюсь на языке. Английский в таком случае не подходит, потому что мы получаем влияние США. Тенденции, которые я наблюдаю там сегодня - это обезличивание людей. Развитие в таких условиях затруднено. Вспоминается сразу повесть Бредбери "451 градус по Фаренгейту": общество людей-роботов глупых и безинициативных.

С другой стороны именно в США во второй половине прошлого века появились междисциплинарные науки, изучающие сознание человека (когнитология, компьютерная лингвистика и др.). Тоесть, движение безусловно есть, наука движется стремительными темпами, страна достаточно могущественна сейчас и что могло бы быть проще, чем объединить Европу под руководством США и с единым английским языком. Но все же это слишком молодая страна сегодня и вряд ли что-то существенно изменится в будущем.

В связи с вышеописанным, я бы выделила французский и немецкий языки.Французский очень сложный синтаксически и к тому же довольно экспрессивный. Французская культура и присущий ей аристократизм практически созданы для 3 касты, а значит, идеально подходит для развития нового общества.

К французской утонченности я бы добавила немецкую упорядоченность. Википедия, кстати, пишет, что внешняя политика Франции и Германии направлена против США. Так что и менять ничего не нужно, предпосылки уже есть.

Если брать общество Римской Империи, как идеальное в прошлом, то немецкий язык и немецкая культура идеально подходит для формирования такого общества. НО в союзе с Францией и другими европейскими странами, как Швейцарией, Австрией. Можно сделать двуязычие (французский немецкий) и таким образом избежать перекосов в мышлении.

Любое государство сильно, когда основывается на идее, а идея уходит корнями в предыдущий опыт. Никто не говорит о том, чтобы копировать то, что уже было. это вредно и бесперспективно. Но протяженность в прошлом дает силу и могущество государству, а идея толчок вперед. Если мы говорим, что наиболее идеальным обществом до сегодняшнего времени остается Римская империя, то почему бы не развивать Новое государство на базе политики, искусства, философии Древнего Рима.

[Лорелена]

Попробую высказать свое мнение.

Необходимо изменить систему образования таким образом, чтобы все дети, начиная с 2-3 лет получали базовое воспитание и образование, необходимый минимум (чтение, письмо, навыки счета). В возрасте 9-10 лет обязательное тестирование детей и далее развитие и обучение в соответствии с результатами тестов. Причем это должно быть естественно и не оскорбительно для тех, у кого нет способности к науке. Сегодня в области образования наблюдается разброд. Часть людей рвутся получить образование для престижа, часть "потому что с дипломом можно лучше устроится", а еще часть вообще бросают школу. При дифференцированной системе образования каждый будет получать то, что ему действительно необходимо - 1 каста рабочую специальность и минимум обучения, необходимый для выживания. Вторая - обучение соответствующим специальностям, 3-я дополнительно менеджмент, а 4-я официально существующие магические школы и академии.

Отдельный вопрос - черно-арабское нашествие в Европу сегодня. Стада бездельников, у которых есть только права, но нет обязанностей. Тех, кто впишется в существующий социум, адаптировать соответственно уровню развития. Тех, кто не вписывается, продолжая держаться кучкой, отдельной от общества, возвращать откуда пришли, а если поймают повторно, отдавать магам на опытыперевоспитание.

[Кася]

Небольшое предисловие. Я пока думать не умею, я только учусь...

Не знаю, что произошло, что даже такой профан в области политики и экономики, как я, начал думать в рамках этого проекта. Думать бурно (так, что мешает работать), и даже во сне! Быть может, что-нибудь из этих мыслей и пригодится проекту...

К сказанному коллегами хочу добавить вот что. Если язык определяет мышление, то зачем его (мышление) сужать рамками только одного языка? Если допустить, что ни один из европейских языков не обусловит нужной широты мышления, можно создать искусственный язык, максимально обладающий нужными нам параметрами. Или взять уже созданный, но мало используемый (например... http://ithkuil-russi...d.ru/index.html). Такой язык (назовем его близким к идеальному) можно постепенно внедрять сначала в высокообразованное общество (например, преподавать в университетах, писать на нем научные труды, книги для узкого круга людей, магические книги...). Постепенно он станет языком 3 и 4 касты, а затем и 2, и 1 (возможно, в некой упрощенной форме). Естественно, нужны точки перехода, т.е. уже существующие в Европе языки, которые, допустим, будут близки к идеальному искусственному языку. Например, коллеги предлагают немецкий и французский...А если попробовать обучать детей с рождения обоим языкам? Предполагаю, это позволит им думать шире, стать потенциально более адаптированными к объединению Европы.

Может ли искусственный язык стать общеевропейским, а в будущем перерасти в какой-нибудь общегалакический, если у него изначально нет фундамента - культуры, истории? Можно ли искусственно создать эгрегор такого языка?

Название проекта натолкнуло еще на одну мысль...Если целью проекта может быть возрождение лучших сторон Древних цивилизаций, то не поможет ли в этом латынь (например, как третий язык, помимо немецкого и французского)?

Из Википедии:

"Латинский язык является одним из наиболее древних письменных индоевропейских языков."

"Большое количество слов в европейских (и не только) языках имеют латинское происхождение." - что позволит быстрее его освоить.

Недостатки латныни можно компенсировать доработкой в нужном диапазоне, сделав из нее наполовину искусственный язык.

Власть...должна избираться сверху, но никак не снизу. Демократию отменить. Меня вдохновил пример Александра Македонского, который Лео приводил на Социальной магии. В современном обществе представляется единый правитель для Европы (воин высокого уровня), который будет обучаться орденом Боевых Магов, а так же его "кабинет министров", каждый член которого будет тоже обучаться 4 кастой и проверяться на верность правителю и общей идее.

В органы власти соседних государств можно будет внедрить побольше людей 3 касты, постепенно (и не слишком заметно) сместив вторую.

Посетила (все там же, на Соц. магии) идея об обособленном обучении (начиная со школы) людей разных каст. Логично, что в детях будут развивать необходимые в их касте качества и...стереотипы. Например, в первой касте приоритет: научиться владеть физическим телом, следовательно обучение будет в основном физической направленности.

При этом информация о делении на касты разглашаться не будет.

Вот такое краткое заключение из бурных размышлений предыдущих дней.

Признаюсь, что на формирование моих мыслей повлияла в основном Социальная Магия и книги Эльтерруса "Отзвуки серебряного ветра".

И еще...возможно это не в тему, но в ходе размышлений возникли следующие мысли:

- Почему бы Европе не перейти на использование альтернативных источников энергии - солнца (строительство солнечных батарей в наиболее освещенных зонах), ветра, - став таким образом примером для всего мира? Показать, что это эффективно (в далекой перспективе) и экономно по отношению к планете. Подойти к этой проблеме творчески...и сделать шаг вперед.

У меня скопилось еще много мечтательно-оптимистичных мыслей на тему "Давайте беречь Землю", но суть совсем не в них...Суть в том, что если Европа станет страной будущего, она будет задавать новые порядки для других стран, а они должны быть разумными, особенно в далекой перспективе.

Выражу кратко мысль предыдущего абзаца: забота о природе Европы --> забота об экологии мира.

В дальнейших размышлениях хотелось бы упираться на исторический материал, но вот в чем проблема: какой бы источник я ни пыталась изучить, большинство описаний сухие, скучные, бедные эмоциями...Возникает вопрос: какой касты был автор (что он ТАК видит историю) и интересен ли ему самому этот материал?

Если кто-нибудь знает интересные учебники или статьи по истории (особенно про Грецию, Рим, Тамплиеров), поделитесь, пожалуйста...

[Leo Sverdlovsky]

Для размышлений. Одно из мнений о немцах и Германии.

http://www.dw.de

"Европейцы ищут виновников кризиса. Всплывают давние обиды и стереотипы. Если греки изображают Ангелу Меркель в эсэсовской униформе, можно ли говорить об объединении Европы?

Кризис политической культуры начался три года назад в Греции. Разгневанные греки вышли на улицы Афин с плакатами, на которых канцлер ФРГ Ангела Меркель (Angela Merkel) была изображена в эсэсовской униформе. С тех пор такие сравнения стали обыденным делом и в других странах. Политика жесткой экономии, которую проводит Меркель, в глазах многих демонстрантов - это попытка Германии навязать всей Европе свое лидерство. И тут же всплывают воспоминания о временах национал-социализма.

Греческая трагедия

Для Греции название деревни Дистомо стало одним из символов преступлений нацистов в годы оккупации. В 1944 году эсэсовцы в отместку за нападение партизан зверски убили более 200 мирных жителей деревни, включая детей, женщин и стариков.

Сегодня, почти 70 лет спустя, многие греки снова ощущают себя беспомощными жертвами. Безработица среди молодежи превышает 50 процентов, на треть выросло число самоубийств. Вне зависимости от того, кто виноват в катастрофическом положении - глобальный финансовый кризис, некомпетентность и безответственность греческих политиков, в памяти всплывают картины прошлого.

Деревянную куклу Меркель сожгли в Валенсии А сегодня перед глазами - Германия, которая относительно благополучно пережила кризис. И Ангела Меркель, которая требует соблюдать режим строжайшей экономии. Не только простые демонстранты, но и греческие средства массовой информации обрушиваются с яростными атаками на Германию. Сравнения с временами национал-социализма обеспечивают телевизионным шоу рекордные рейтинги.

Киприоты нашли козла отпущения

Кипр не знал немецкой оккупации. Но в разгар кризиса и на Кипре демонстранты надевали маски Ангелы Меркель с гитлеровскими усиками, размахивали плакатами с надписью "Нацистская Германия жива".

В Испании в годы войны правил фашистский режим генерала Франко. Но вот на страницах одной из крупнейших испанских газет некий профессор экономики допускает такое сравнение: "Меркель, как в свое время Гитлер, объявила остальной Европе войну. На этот раз - чтобы обеспечить экономическое пространство". Редакция газеты поспешила откреститься от этого сравнения, но атмосфера уже отравлена.

Крах политической культуры?

"Абсолютно неоправданными" называет подобные сравнения профессор Олаф Швенке (Olaf Schwencke). Он долгие годы был депутатом Европарламента, а сейчас возглавляет немецкое объединение Европейского культурного фонда. "Но психологически они где-то объяснимы", - допускает профессор. Проблема, по его мнению, в том, что в последние годы и месяцы политики не удосужились разъяснить населению кризисных стран, что речь идет о европейской солидарности и помощи, а не о немцком зазнайстве. Но именно как высокомерие и воспринимается лозунг: "Мы все делаем правильно, учитесь у нас".

На страницах немецкой газеты Süddeutsche Zeitung греческий писатель Петрос Маркарис не скупится на критику в адрес собственного правительства. Но при этом указывает, что практически все балканские народы ощущают себя ни в чем не повинными жертвами. С другой стороны, "немцы гордятся своими достижениями и хотят, чтобы все европейцы, особенно южане, следовали их примеру. При этом немцы забывают, что у южан - другие традиции, другая культура" - напоминает Маркарис.

Немцы как спонсоры "ленивых греков"

Массовая немецкая газета Bild любит рядиться в тогу защитника немецкого налогоплательщика. В ее интерпретации именно немцы расплачиваются за ошибки других стран ЕС. "Когда ситуация слишком сложная, в ходу простые ответы", - констатирует руководитель берлинского бюро Европейского совета по международным отношениям Ульрике Геро (Ulrike Gerot). В Германии популисты кризис в Греции слишком долго сводили к краткой формуле "ленивые греки". Вот теперь в ответ и звучат сравнения Меркель с Гитлером.

Транспарант на демонстрации в Испании По мнению Геро, все это показывает, как "тонок лак общей политической культуры, который Евросоюз сумел нанести за 50 лет интеграции". Проблема даже не столько в ошибках политиков, сколько в небывалом масштабе кризиса. "Речь ведь не только о кризисе евро или долговом кризисе южных стран ЕС, речь о кризисе капитализма, банковском кризисе, кризисе суверенитета отдельных стран, кризисе всей системы", - считает политолог.

Не тыкать друг в друга пальцем, а искать общий язык

Олаф Швенке уверен, что многое можно было предусмотреть и предотвратить. По его убеждению, изначально было ясно, что кризис вызовет антипатию к Германии, которая до сих пор лучше других справляется с его последствиями. Следовало заранее разработать программу профилактики подобных конфликтов.

Ульрике Геро предлагает всем сторонам умерить тон. "Бесспорно, что у киприотов была хаотичная бизнес-модель. Но немцы закрывали глаза и зарабатывали на этом. Ясное дело, что французам необходимы структурные реформы, но и французы правы, когда говорят, что Германия выигрывает благодаря тому, что зарплаты здесь росли медленнее, чем в других странах. Никто не без греха".

Греческий писатель Петрос Маркарис считает, что Европа много средств вкладывала в экономику, и слишком мало - в культуру и общие ценности. "Вот если бы грекам разбавить эмоции толикой разума, а немцам разум - толикой сочувствия, оба народа от этого только бы выиграли"."

[Гость Лариса]

"Вот если бы грекам разбавить эмоции толикой разума, а немцам разум - толикой сочувствия, оба народа от этого только бы выиграли"."

[Кассий]

Мне кажется, слишком разный менталитет...

Греция, как и другие более слабые страны, чем Германия, со временем признают Силу и перестанут позволять себе подобные игры. А Германия, зная о собственных возможностях, не очень стремиться доказать всему миру свою хорошесть, не за чем! Все и так знают о силе Германии, а Греция в этом "конфликте" выглядит, как возможная марионетка в чьих то руках, в попытке подорвать авторитет Германии в ЕС или во всем мире.

Получится ли? Вряд ли... термин "ленивые греки" не так уж абстрактен,и не только, потому что знают его даже те, кто в политике не разбирается и не интересуется, а вера масс в нечто одно образует Договор...

Другое дело - Германия! Европейский Кредитор, который справляется с кризисом, лучше всех... и много еще всего, на что не способны другие... это знание, тоже образует (дополняет) определенный Договор вокруг Германии...

[Кассий]

Кстати после открытия этой темы на форуме, появилось нестерпимое желание выучить немецкий и французкий языки...

[Leo Sverdlovsky]

Просьба к тем кому интересна тема отметится. На семинаре начнем предварительную работу, которую продолжим по возвращении.

На время семинара буду занят, но с интересом изучу все что напишите.

Пока на данном этапе мы остановились на вопросах.

Язык для ЕС, как формирующий и объединяющий фактор.

Здесь есть два пути.

1. Английский доминирующий, что приведет к главенству США, усиление роли Штатов как мирового лидера и гегемона.

• Как следствие, увеличится значимость Британии, вплоть до возрождения идеи Британской Империи.
• Так же следствием будет принятие европейским социумом американских идей. В целом, весьма продуктивных, несмотря на издержки.
• Приведет к снижению значимости Европы (процесс, который наблюдался после Второй мировой).
• Скорее всего, особенно на начальном этапе, вызовет сильнейшее сопротивление. Правда, сопротивление будет по отношению к любому объединительному центру.
• В долгосрочной перспективе этот путь выглядит наискорейшим для объединения человечества в планетарное государство.

2. Выбор одного из европейских языков, исключая английский, с перспективой трансформации его в смешанный. По типу швейцарского, который объединил немецкий и французский, или голландского, объединившего немецкий и английский.

Исходя из сегодняшнего положения, которое, кстати может меняться, наиболее перспективным выглядит формирование центра на основе Германии и Франции.

На этом пути есть много плюсов и минусов.

• К основным минусам можно отнести негативную историю Германии и ее образ (рисуемые у Меркель усики Адольфа). Продолжающееся ухудшение экономической ситуации во Франции и жесткая необходимость для этой страны перестраивать экономику, что, в свою очередь, приведет к социальному протесту населения и усилению как экстремистских группировок любого толка, так и взлету популистских партий и лидеров, ратующих за отделение от ЕС.

• Плюсом является сегодняшнее устройство ЕС, которое и формировалось как тандем Германии и Франции.
• Значительный экономический и организационный потенциал Германии.

Это вкратце.

Итак, выбор. Но важно указать - почему. А главное представить тот Мир.

Аргумент "потому, что я знаю именно английский", неприемлем.

Жду ваши мнения.

[Инхуман]

Первый вариант мне кажется более фантастичным, но он как то воспринимается "ровнее" и вообще, уходит в будущее более просто чтоли.

Второй же вариант воспринимается довольно шуршаво и с изъянами и множеством проблем. По ощущениям, он менее правдоподобен.

Так что я буду опираться на ощущения, и скажу что голосую за 1й вариант.

PS: Представил оба варианта.

[Рэндом]

Прочитал все посты. Я в затруднении насчет того, как вести диалог здесь. Есть два типа мнений: 1 - обтекаемое без явных выводов, типа "может так, а может и не так", 2 - категоричное, типа "люблю Россию" или "не люблю Россию". От первого типа мнений не получить конструктива в проект, во втором типе, из-за категоричности, всегда можно найти явные минусы и вменять человеку что он говорит ерунду. Поэтому немного трудно, диалог тут идет совсем на разных планах...

Но попробую.

В таких глобальных вещах, как геополитика, а тем более протяженная во времени, всегда есть несколько правд, несколько граней. И общества идеального не будет тем более, разговоры о том где лучше мне не понятны. Лучше кому???

Поэтому в каком бы мире будущего мы не родились, это не гарантирует именно нам комфорта. Мир всегда будет местами "кривой", поэтому цель, на мой взгляд, это "правильно родиться", в правильных, благоприятных обстоятельствах. А какой мир - да в принципе это второй вопрос.

А то речь идет лишь о каком-то благоприятном мире, но о "гарантиях" для каждого из нас на комфортные условия речи не идет (тут я немного иронизирую само собой )

Лично мне вообще безразлично кто будет гегемоном: США, Германия или Китай - для нового воплощения это не имеет никакой значимости, если оно в том мире будет занимать комфортное, безопасное и гармоничное положение, способствующее развитию и "интересности" жизненных свершений.

Интересен вопрос языка. Как человек непосредственно связанный с фонетикой и тем как она влияет на сознания, могу сказать что это действительно сильно влияет на тип мышления. Модель с рациональными римо-немцами, к которым прибавили чуть французской "утонченности" безусловно логична. Но никто не сказал о такой важной черте у англичан как упорство. Думаю что немецкого рационализма не хватит в борьбе с например Китаем, если такое случится. Тут нужен элемент героической упертости, который есть у англичан. Думаю, это не стоит списывать со счетов.

Тема интересна. Отмечаюсь.

Так же была просьба рассказать чем могу быть полезен проекту: 1. Жесткостью мышления, основанном на различных разрешенных ситуациях, выстроенных делах и реализованных проектах. 2. Разрушение излишнего "романтизма" и веры в непременное "добро и справедливость" присущее многим участникам, что мешает отделять реальный "бизнес" от пустых эмоций. (тут тоже ирония определенно проходила неподалеку )

П.С.: беспокоюсь как будет со временем, иногда реально "жить не успеваю". Воть

Изменено 23 апреля 2013 пользователем Рэндом

[Leo Sverdlovsky]

Имеет значение и состояние социума, и личное, но это не одни и те же практики. Создание условий для себя в следущем воплощении будем делать в основном на семинарах (на британском как раз и начнем).

А вот работу по коррекции социума можно и дистанционно. Понятно, что результат суммируется, но сама работа совершенно разная.

Так же не согласен, что состояние самого социума не важно, главное личные (семейные) условия.

Безусловно, это важно, но если начинается война, революция т. п. То очень сложно избежать краха.

Как, например, сложилось у меня прошлый раз. Все было идеально приспособлено для развития.... Но пришедшая война свела на нет все усилия. Поэтому в этот раз хочется "подстелить соломку".

[Рэндом]

Понимаю. Очень хорошо помню об этом примере, с ним не поспоришь

Но хочу уточнить - я писал "будет занимать комфортное, безопасное и гармоничное положение", слово безопасное тут как раз на тему войны и революций. В этом контексте как раз и стоит работать в социальном аспекте. А просто строить "справедливое распрекрасное общество" бесполезно. Я об этом

И после Ваших пояснений на тему, что работа будет вестись и по личному аспекту и по социуму, теперь пазл сложился.

Прошу, добавьте на повестку дня мнение про "упертость" англичан. Готов аргументировать что это важно для будущего комфортного нам мира

Изменено 24 апреля 2013 пользователем Рэндом

[Leo Sverdlovsky]

Согласен. Хотя нужно учитывать и прошедшие за век изменения. Англия 19-20 века, не та же что сегодня. Но учитывать скажем так, национальные особенности необходимо. Поправка ценная.Так же не забываем о "старении" населения Европы и как следствие увеличивается процент иммигрантов из Африки и Азии.

[Алёна]

Первый Мир (английский язык и вытекающее из этого главенство США и Великобритании) ощущается крайне жестким и как бы искусственным.

При этом считаю, что Штаты не потянут роль ведущего государства мира.

Второй Мир (объединение Германия + Франция и вытекающее из этого) ощущается более массивным, но при этом более живым и более гармоничным.

В какой-то момент ощутилось нарастающее значение территории современной Франции.

Возможный центр нового мира?

Попробовала разные вариации других европейских тандемов Германия + ...

Гармонично вписывается Италия. Она же весьма хорошо относится к Германии и сейчас.

Попробую посмотреть будущее для развития триады: Германия + Франция + Италия.

Что-то в этой идее меня привлекает.

Германия за счет Италии получит больший вес и рычаг воздействия, в том числе в отношениях с Францией.

С Африкой нужно что-то делать радикальное.

В ней зарождается большая часть новых смертельных болезней.

Представители чуть ли не первобытно-общинного строя (насмотрелась на племена эфиопов, перекочевывающих в Израиль в поисках лучшей жизни), просачивающиеся в Европу, которые нифига не делают на новой родине, а только тянут соц.помощь и повышают преступность, ни к чему.

Жаль, она не изолирована как Австралия, тогда там можно было бы сделать колонию по принципу австралийской для преступников.

Но может быть, удастся создать какой-то изолирующий договор для этого континента. Хорошо бы на самоуничтожение но можно и просто ограничивающий.

[Рэндом]

Старение проблема. И иммиграция, которая как бы условно компенсирует демографическую ситуацию, тоже скорее проблема, чем решение. Но! Допустимо ли в принципе рассматривать что будут нужные нам условия и порядки на выбранной территории (Европа), а не национальный состав на тот момент (будущий)? Мы же готовы родиться не европеоидной расой тела, лишь бы этот будущий мир дал нам все что необходимо. Если будут в Европе жить без войн и революций обалденные , прогрессивные, гуманные, цивилизованные арабы, то почему нет?

А что "нам нужно" я бы предложил тоже поточнее проговорить. "Принцип цели" же ж, надо точно сформулировать

Согласен, что одна из главных проблем современного мира, которая на первый взгляд кажется не такой уж страшной - это желание очень большого числа людей жить на "пособие" или на сдачу нажитого прошлыми поколениями "добра". Это даже покруче болезней из Африки. От этой прослойки людей и революции и болезни придут ((((

Изменено 24 апреля 2013 пользователем Рэндом

[Евгений]

Ага, через всю толщину напечатанных букв, протянулась ниточка, выражающую основную суть всего сказанного желающими, а именно, образование сверхнации, базирующаяся на строго отведенной территории, введение единого и нерушимого языка, массовое уничтожение ненужных каст и мини-наций, не подходящие под общие стандарты... Были уже у нас империи, пытающиеся подмять под себя весь мир, были уже попытки придать чистоту ‘’истинной расе’’,были и есть междоусобицы на почве споров, а на каком языке должен говорить ‘’наш’’народ. И наконец, идет постоянное переселение народов из одной страны в другую,в поисках лучшего места под солнцем.

1. Я не нашел своего места, где хотел бы остаться навсегда. Мне нравится Азия, Европа, Северная Америка, не оставляет без эмоций и Африка. Цитируя анекдот, когда у старика, который переезжал из одной страны в другую, спросили– Ну вы наконец то уже определились, где вам лучше , то он ответил – Где, где...В дороге! , я вижу в этой шутке намек на излишнюю фиксацию, а значит некоторую ограниченность человека, желающего привязать себя только к определенной территории. Сегодня – это может быть стабильным и благополучным местом, через 100 лет там возможно будет пустыня. Климат меняется и то, что наступает перемещение полюсов, уже не является сказкой. Что касается дислокации центра новой империи в одном месте, на одном континенте, то это также будет означатьего уязвимость, так как в случае военных действий, его будет очень удобно уничтожить точечным ударом. Уже существуют технологии, когда вести войну можно без участия солдат и продолжительность боевых действий может длиться лишь минуты. Ба-бах !... и следующее поколение будет воевать уже только палками.

Для магов - необходимо наличие множества резиденций, разбросанные по всему земному шару и в каждой будут Великие Маги, напрямую независимые друг от друга, имеющие разные типы мышления и имеющие разные цели. Но работа их будет периодически синхронизироваться и в случае катастрофы, каждое из отделений будет в состоянии продолжать развитие планеты, а не откатываться на 5000 лет назад и сетовать нато, что Facebook перестал работать.

2. Единый язык. Зачем это? Если язык действительно определяет тип мышления, то выучите 5, 10, 15 языков и вы станете человеком, обладающим гораздо сложным менталом, чем человек, яростно отстаивающий, что именно его язык самый подходящий. Попытки жесткой привязки разных стран к единому языку принесут только междоусобицы, продолжительные пререкания и протесты и никому ненужные бла-бла на десятилетия. Возможно, что стоит сохранить один язык, применяемый на официальных встречах, который и учить не нужно будет - сводить разные языки к одному, будет компьютер.

Для магов – возможно введение своего языка, совершенно отличного от обще-социальных.

3. Власть. Никаких глобальных объединений семерками, десятками,..... ами. Возможно в этом столетии объединяться целесообразно, но опять таки, а если из такого союза вырастет монстр, который возьмет совершенно неприемлемый курс развития для Земли, то что с ним будут делать оставшиеся разрозненные и слабые страны? По сегодняшний день идеально работает системы балансирования между несколькими противоборствующими силами. И это неотъемлемая часть нашей многокастовой системы. Войны есть и будут, и им нужно с кем то воевать.

Для магов – контроль правительства на уровне серых кардиналов. Воспитание своих политиков.

4.Чистота нации. Сомневаюсь, что нужно стремиться к этому. Наоборот– больше генетических экспериментов. Контролировать миграцию конечно нужно, но не с увеличительным стеклом на границе.

Для магов - появляются Маги, которые не относят себя к какой либо нации.

5. Население. Так как количество ископаемых ограничено, необходим жесткий контроль над рождаемостью. Что касается уже существующего избыточного количество жителей , и относясь к монаде с магической точки зрения, как к нечто безсмертному, вполне приемлемы разные методы сокращения населения.

Сканирование родившихся монад по Точке Сборки и предопределение их места в социуме.

Изменено 24 апреля 2013 пользователем Пердурабо

[Рэндом]

Как раз абсолютно о противоположном говорю. Что хотеть создать сверх-нацию - это утопия. Чем ты читаешь Наоборот, говорю о том, что надо лишь подкорректировать социум в плане безопасности, а так работать прежде всего над комфортными и гармоничными условиями для каждого из нас в любом по устройству социуме.

Потому что ни где не может быть идеально, поэтому в твоих путешествиях и не нашлось такого места, ничего в этом нет удивительного.

Поддерживаю мысль о меж национальности магов. Может быть допустимо вообще отрешение от национальных черт, и привязка в принципе к человечеству? (воспринимаем это слово не в пафосном смысле)

С серыми кардиналами сложнее, но на повестку дня это можно вынести. Часто наблюдаю картину, когда упивающиеся властью высокие по точке сборки войны с крайним респектом тянуться к эзотерике и творчеству. (Например, президент миллиардной нефтяной компании с трепетом поет куплетик песни А владелец медиахолдинга ездит к шаману. Советоваться )

Насчет того с кем будут воевать войны. Да в общем, вполне можно воевать во всем чем угодно, война уже это лишь один из механизмов, а не самоцель. Причем когда войну инициируют в том или ином месте планеты, то ее цель скорее информационное медиа воздействие, а не конкретное силовое давление.

Изменено 24 апреля 2013 пользователем Рэндом

[Leo Sverdlovsky]

В США зазвучал "неполиткорректный" вопрос о мусульманах.

Бостонский теракт стал своеобразным национальным тестом Роршаха - каждый увидел в нем то, что подтверждает его правоту, пишут СМИ. Конгресс США ужесточил полемику вокруг иммиграционной реформы, кто-то опасается расширения сотрудничества в борьбе с террором с "радикальным" Путиным, задан и прямой вопрос Обаме: не пора ли признать связь между терроризмом и исламом и перестать заигрывать с "Братьями-мусульманами"?

Теракт - это своеобразный национальный тест Роршаха: каждый видит в нем то, что захочет, и, как правило, с целью подтверждения своей правоты, пишет в Los Angeles Times Дойл Макманус.

"Например, правые разразились привычными тирадами: мол, бостонские теракты доказывают, как несерьезно администрация Обамы относится к борьбе с терроризмом", - пишет Макманус. Слева тоже раздаются возгласы недовольства: бостонские взрывы, по мнению профессора Принстонского университета Ричарда Фалка, - это форма "сопротивления" "проекту американского мирового господства". Конгрессмены спорят о юридическом статусе предполагаемых террористов Царнаевых и о том, следует или как раз не следует спешить с миграционной реформой. Если Грэм и его соратники считают теракт "провалом разведки", то мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг сделал вывод, что у мэров и полиции на местах должно быть больше полномочий, а демократ Стэни Хойер увидел подтверждение опасности секвестирования федерального бюджета, говорится в статье.

Общее для всех этих точек зрения, подчеркивает автор статьи, это недостаток информации. Макманус призывает подождать и выяснить все обстоятельства, а не проталкивать собственные идеи, воспользовавшись трагедией.

"Наиболее консервативные представители Республиканской партии США воспользовались терактом 15 апреля для ужесточения полемики в Сенате при обсуждении глобальной миграционной реформы", - передает корреспондент Le Temps в Нью-Йорке Стефан Бюссар. Они требуют объяснить, как семья, приехавшая из Чечни - "региона, известного как очаг радикального исламизма", смогла получить разрешение на проживание в США.

Реформа "неисправной" миграционной системы США - одна из приоритетных задач Обамы, продолжает журналист, но теракт в Бостоне вновь поставил вопрос, на который западные демократии не могут найти ответа: почему лица, получившие вид на жительство или натурализовавшиеся, становятся террористами в стране, в которой они родились или которая их приняла?

Братья Царнаевы прибыли в США совершенно легальным путем, напоминает издание, и если Тамерлан, судя по всему, не смог до конца вписаться в американское общество, то у Джохара проблем с адаптацией, по-видимому, не возникало.

Законопроект о реформе миграционной системы был разработан до трагедии 15 апреля. Взрывы в Бостоне - хороший предлог для консерваторов, чтобы замедлить или даже отменить реформу.

"Вслед за терактами в Бостоне президент Обама и российский президент Владимир Путин решили усилить двустороннее сотрудничество в борьбе с терроризмом", - высвечивает другой аспект обозреватель The Christian Science Monitor Януш Бугайски, призывая "взглянуть широко открытыми глазами на любые соглашения с Россией в этой области".

Вашингтон и Москва борются с терроризмом абсолютно противоположными способами, утверждает автор статьи. В Уотертауне полиция изо всех сил избегала взрывов или перестрелки, которые могли нанести вред мирным жителям, а также их имуществу, пишет он. "Российский сценарий представлял бы собой массированную операцию по уничтожению целого района, где могли бы скрываться подозреваемые. Несколько сотен жертв среди гражданского населения были бы списаны как неизбежные потери", - фантазирует Бугайски.

Такая стратегия, очевидно, применялась при штурме школы в Беслане, когда погибли 380 человек, и при отравлении газом 130 граждан в московском театре на Дубровке, вспоминает автор.

"Российская борьба с терроризмом создала того врага, которого Москва, судя по всему, пытается истребить", - делает вывод Бугайски. "По мере приближения Олимпиады рвение российских спецслужб, скорее всего, усилится и может спровоцировать ту реакцию, которую борьба с терроризмом должна предотвратить", - опасается он.

Что объединяет бостонского террориста Тамерлана Царнаева и лидера "Аль-Каиды" Аймана аль-Завахири? Например, то, что оба прожили по несколько месяцев в Дагестане, пишет в статье для The Wall Street Journal Глен Ховард, президент Jamestown Foundation (США). Дагестан он называет "центром, где процветает деятельность глобальных джихадистов".

Царнаев в прошлом году провел в этом регионе 7 месяцев, и в Махачкале ему было бы нетрудно связаться с местными инсургентами, чтобы пройти обучение, считает автор. В одном из роликов, размещенных братьями Царнаевыми в интернете, фигурировал дагестанский боевик Раппани Халилов. Их дядя утверждает: Тамерлан стал истовым мусульманином под влиянием своей матери, этнической аварки из Дагестана. Судя по "Твиттеру", братья болели за "Анжи", а не за "Терек".

"Но и о чеченском джихаде они наверняка думали", - пишет Глен Ховард. В мусульманских общинах всего мира чеченцы имеют высокий статус благодаря умелой борьбе с Россией. Чеченская молодежь - самые привлекательные рекруты для исламистов, которым нужны бойцы для джихада против США и их союзников.

По предположению автора, Тамерлан стал радикалом в США, но в Дагестане прошел выучку, необходимую для теракта в Бостоне. И при этом США не обращают внимания на "сепаратистские войны Чечни с Россией и подавление Россией мусульманских меньшинств", сетует автор.

Не нужно также забывать, что Олимпиада в Сочи - вблизи Северного Кавказа - может оказаться "самой опасной за 40 лет", говорится в статье.

"Мы не должны вуалировать чеченское происхождение предполагаемых бостонских террористов", - пишет на страницах The Washington Times экс-полпред США в ООН Джон Р.Болтон. Болтон убежден, что лучше было бы считать уцелевшего террориста Джохара Царнаева комбатантом, по крайней мере первоначально, чтобы добыть у него максимум разведданных. В частности, следует активно расследовать версию, были ли Царнаевы членами международной группировки или пользовались ее содействием.

Чечня - источник "бессчетных терактов в отношении России", - напоминает автор. Москва принимала жестокие ответные меры, "в Чечне тактика самой Москвы привела в гибели многих невинных". Со своей стороны, чеченские сепаратисты сделались радикальными исламистами и действуют в рядах террористов в разных странах. Значит, надо докопаться, действовали ли Царнаевы самостоятельно либо в контакте с "Аль-Каидой".

"Увы, многие комментаторы и чиновники администрации Обамы демонстрируют сознательную слепоту - отказываются даже признать ключевые вопросы, вытекающие из возможной причастности иностранцев", - пишет Болтон. Вероятно, этим людям неприятно признавать, что война с террором не завершилась. Но последствия для США будут еще более неприятными, если игнорировать неудобные факты.

Нельзя не обращать внимания на шариатский след в бостонских терактах, пишет в статье для The Washington Times директор Центра политики безопасности Фрэнк Гаффни-младший. Вопрос в том, хватит ли у политических лидеров, у СМИ и у простых граждан ума и мужества извлечь из этой трагедии очевидные уроки.

"Подозреваемые Тамерлан и Джохар Царнаевы были джихадистами, которые родились в неспокойной российской республике Чечня - кузнице исламских террористов - и были названы в честь выдающихся фигур из недавнего и далекого прошлого этого движения", - говорится в статье.

Их радикализация произошла после того, как они пришли к исламу, убежден аналитик. Как сообщает The Wall Street Journal, мать поощряла религиозность братьев, старший брат увлек за собой младшего, и оба они посещали "Исламское общество Бостона". Фрэнк Гаффни обращает внимание на то, что данное общество "тесно связано с "Братьями-мусульманами" - группировкой, которая стремится установить законы шариата во всем мире".

Гаффни возмущает, что Обама упорно отказывается признавать связь между терроризмом и исламом. Его администрация дошла до того, что употребляет вместо слова "терроризм" выражения "жестокий экстремизм", "антропогенная катастрофа" и "насилие на рабочем месте". В соответствии с данной политикой, ФБР вычистила из своих тренировочных материалов все, что могло бы обидеть чувства мусульман, "включая, судя по всему, всю информацию о связи между шариатом, джихадом и "терроризмом", негодует автор.

Заигрывание администрации Обамы с "Братьями-мусульманами" "приводит к их легитимизации, усилению, увеличению их финансирования, снабжению оружием и установлению их господства с нашей помощью всюду в суннитском исламском мире", - полагает автор статьи.

Неудивительно, что американский народ не имеет достаточно информации о настоящей угрозе, считает Гаффни и предлагает принять меры "по защите от антиконституционных доктрин типа шариата". В их числе - "снижение миграционных квот для имамов, выступающих за шариат, и для жителей мусульманских стран; наблюдение за мечетями, проповедующими эту доктрину и смежный с ней джихад, а также смещение лиц, связанных с "Братьями-мусульманами", с постов чиновников и советников в правительстве США".

Почему в 2011 году ФБР не сочло опасным одного из будущих бостонских бомбистов? По словам американских чиновников и аналитиков, не в последнюю очередь потому, что ФБР не признает политический ислам движущей силой джихадистского терроризма, пишет обозреватель The Washington Times Билл Гертц.

"Факт тот, что религию изгнали из обучения контртеррористической деятельности. ФБР не может говорить об исламе и о джихаде", - сказал в интервью аналитик Себастиан Горка (Foundation for Defense of Democracies).

Неназванный американский чиновник заявил: поскольку ФБР склонно преуменьшать связи исламистов с террористами, ведомство не объявило братьев Царнаевых исламистами-террористами. Оно сводит описание к тому, что оба - этнические чеченцы, которые перед терактом 15 апреля "радикализировались", пишет автор.

Политика ФБР - помеха борьбе с терроризмом. "Большинство оперативников понимает, в чем природа угрозы, но их стреножит политика, навязываемая руководством ФБР, которое действует по приказам политических назначенцев в администрации Обамы, в том числе советников по делам ислама в Белом доме", - пересказывает автор мнения источников.

Правда, официальный представитель ФБР Кристофер М. Аллен утверждает, что его ведомство не изымало из руководств упоминания об исламе и джихаде. В 2011 году были изъяты лишь учебные материалы с фактическими неточностями или стереотипами. Со своей стороны, неназванный источник в правительстве США заявил: из-за секвестра бюджета ФБР отменило все, кроме одного тренинга по борьбе с терроризмом.

По сведениям автора статьи, в докладе ФБР "Аналитический словарь контртерроризма" от 2008 года не упоминается об исламе или джихаде, а "джихад" рекомендуют называть "насильственным экстремизмом".

[дорсет]

Представила оба мира.

Английский:

Сначала соображения. Этот вариант продвинуть проще, т.к. преподавание английского в европейских школах хорошее и молодежь на нем после школы вполне сносно на бытовые темы общается. (Даже французы, которые кроме французского ничего не признают). К тому же общение в интернете тоже идет на английском. Да и уже давно сложился имидж английского как языка международного общения. Т.е. основы заложены и вектор просматривается. Но посмотрела этот мир и ощущения были весьма неприятными. Жесткий. Воспринимается неким монолитом. Хотя внутреннего единства все равно нет, но есть ощущение тяжести. (Даже голова сразу начинает болеть и хочется побыстрее из этого вылезти и отряхнуться.) Западный мир в этом варианте предстает весьма сильным, но тесного союза с США я не заметила. Хоть и говорят на одном языке, но братьями друг друга никто не считает - разница культур. (В этот мир легко включиться, он какой-то очень реальный. И ОЧЕНЬ тяжелый. Подозреваю, что этот вариант уже существует в какой-то из соседних веток.)

Немецко-французский:

Мягкий приятный мир, в котором хочется жить. (Во всяком случае мне.) Ненавязчивость, спокойная мультикультурность. США в стороне, хотя союзники. Но по всем вопросам у Европы свое мнение. Кстати, Великобритания особняком. Мне не удалось засунить ее в эту новую языковую семью. И оттуда на континент веет той тяжестью, которая мне так не понравилась в первом варианте мира.

[Leo Sverdlovsky]

Кстати англичане вполне трансформируемы. Представьте себе мир где Англия говорит на франко немецком диалекте. И ведь такое уже было, в 10 веке большая часть аристократической Европы включая Англию говорила на норманском.

Попробуйте! Такой Мир воспринимается очень самобытным.