История или тайна

[Leo Sverdlovsky]

Совершенно банальная истина - "историю пишут победители". А значит та картина мира (формируемая на основе прошлого) которую мы получили сегодня является не более чем чей то выдумкой. Хорошей или плохой, справедливой или пристрастной, жестокой или смешной ........ но бесконечно далекой от истинной истории. Причем чем больше осталось свидетельств того или иного события тем больше будет несовпадений с "общепринятым взглядом".

В этой теме мне бы хотелось собрать и обсудить неоднозначные или нестандартные исторические выводы.

И помните!

"То что кажется сегодня общеизвестным, вчера было придумано, позавчера забыто, а некоторое время назад .... вообще не происходило."

(Из моей лекции по магии воды).

1. Одна из подобных историй.

Ссылка.

В лондонском издательстве Helion Studies in Military History вышла книга московского военного историка Бориса Соколова "Роль Советского Союза во Второй мировой войне: переосмысление". В сборнике статей автор поднимает болезненные для российского патриотического сознания темы. Подход Соколова и результаты проведенных им исследований противоречат каноническим взглядам на Вторую мировую войну, выработанным советской и официальной российской историческими школами. В интервью РС Борис Соколов пояснил, в чем именно состоит его переосмысление трагических событий военного времени.

– Я переосмысливаю многие аспекты участия Советского Союза во второй мировой войне. Речь идет о сравнительном значении советско-германского фронта и о значении, допустим, западной помощи СССР, помощи по ленд-лизу, об истинном размере советских военных потерь и о характере советского военного искусства. И, конечно, я пишу о сущности советской политики, которая была отнюдь не миролюбивой, а столь же агрессивной, как и у Гитлера.

– Получается, вы посягаете на каноническую версию подхода ко Второй мировой войне, выработанную еще советской исторической школой?

– Да, в общем, я стараюсь опровергнуть стереотипы, сложившиеся в советское время. Они, к сожалению, не исчезли до сих пор.

– Вы упомянули о том, что даете новые оценки роли Восточного фронта во Второй мировой войне.

– Когда мы говорим о Восточном фронте, то обычно забываем, что боевые действия велись не только на суше, но еще и на море, и в воздухе. Роль Советского Союза, например, в борьбе с Люфтваффе была не главной, основные потери Люфтваффе понесло (и основные силы использовало) против западных союзников. Что касается флота, то в войне на море советское участие вообще было очень скромным, лишь незначительная часть германского флота использовалась против советского флота. Вообще, я считаю, что если бы даже Советский Союз был сокрушен в конце 1942 года и резко снизил бы после этого уровень своего сопротивления, война все равно закончилась бы победой антигитлеровской коалиции. Просто тогда пришлось бы, очевидно, использовать атомную бомбу для победы над Германией, что, несомненно, союзники бы и сделали где-нибудь в конце 1945 года.

– Вы пишете о том, что число советских военных потерь значительно приуменьшено официальной историографией.

– Да, по моим оценкам, потери Красной армии – безвозвратные, только погибшими – приуменьшены официальной статистикой примерно втрое. Их реальная величина – примерно 26,9 миллиона погибших и умерших. Это примерно в 10 раз больше, чем потеряли немцы на Восточном фронте.

– Чем вызвана такая огромная разница?

– Советский Союз использовал тактику навала: нужно было бросить в бой как можно больше живой силы, не считаясь с противником, и заставить его тратить свои силы, прежде всего боеприпасы, на нейтрализацию атакующей волны. В бой бросали практически необученных красноармейцев; они не знали, как себя вести в бою, и это приводило к очень большим потерям.

– Существуют какие-то пока не прочитанные документы, которые способны поменять представление о Второй мировой войне?

– Достаточно и опубликованных материалов. Например, есть данные о помесячной динамике раненых в Красной армии за всю войну. Есть данные о безвозвратных потерях, тоже помесячные, за 1942 год. Сопоставление этих данных позволяет вывести определенный алгоритм.

– То же самое, вероятно, касается и объемов помощи, которую Советский Союз получал по ленд-лизу от западных союзников, верно я понимаю?

– Принято считать, что поставки по ленд-лизу составляли два процента объема от советской экономики. Но, по моим оценкам, эти поставки были значительно большими и составляли где-то даже до половины советского ВВП. Логика такова: ВВП США тогда составлял порядка 100 миллиардов долларов. Если предположить, что советский ВВП был миллиардов 15 (раз в 6-7 меньше американского, и примерно такое же соотношение было и в середине 1980-х годов), то поставки по ленд-лизу составляли порядка 30 миллиардов американских долларов. Это почти два объема ежегодного советского ВВП времен войны. Согласитесь, довольно солидно.

– Существует тезис о решающем вкладе Советского Союза в победу над немецко-фашистскими захватчиками. Вы оспариваете этот тезис на основании тех данных, о которых мы сейчас говорим?

– Скажем так, несколько корректирую. Если иметь в виду сухопутные войска – да, три четверти потерь Германия понесла на советско-германском фронте. Но если брать Люфтваффе и Кригсмарине, то в воздухе и на море главную роль в победе сыграли западные союзники. Один на один Советский Союз с Германией не справился бы стопроцентно – без ленд-лиза и без отвлечения германских сил на западных фронтах.

– Что нового англоязычный читатель узнает из вашей книги? На Западе то, о чем мы с вами говорим, тоже неизвестно?

– Оценки советских военных потерь – это мои оригинальные выводы, тут ни один англоязычный автор со мной не совпадает. Кроме того, я впервые подробно развиваю тезис, что Сталин собирался напасть на Гитлера и в 1940-м, и в 1941 году. Была определена даже точная дата нападения, 12 июня 1941 года – она учитывалась в военном планировании. Но по ряду причин события развивались другим путем.

[Икстлан]

С одной стороны, безусловно нельзя не согласиться, что история постоянно фальсифицируется в интересах победителей и групп/классов, обладающих реальной властью и исповедующих определенную идеологию.

С другой стороны... лично мне методы подсчета и ряд выводов Бориса Соколова представляются довольно спорными, а взгляды - излишне политизированными. Все желающие, разумеется, могут составить собственные представления после прочтения его работ и ряда заметок (в частности на Гранях).

Ряд выводов о том, что было бы, "если бы..." обсуждать довольно проблематично...

Относительно ленд-лиза... Безусловно, роль этих поставок очень велика. С другой стороны, цифры, которые приводит Борис Соколов, почему-то сильно различаются с цифрами из других источников. В той же Википедии (как русском, так и английском варианте) речь идет не о 30 миллирдах долларов, а об 11 миллиардах:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%BB%D0%B8%D0%B7

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_USSR

Относительно подсчета потерь довольно интересно почитать полемику Бориса Соколова с Владимиром Литвиненко:

Борис Соколов. Победа добыта чрезмерно большой кровью.

Владимир Литвиненко. Тщетные потуги фальсификатора.

Борис Соколов. О советских потерях в 1941-1945 годах беспристрастно.

Владимир Литвиненко. Псевдонаучные миражи Бориса Соколова.

Еще одна интересная заметка Владимира Литвиненко, где он критикует методы подсчета Бориса Соколова:

Владимир Литвиненко. К науке отношения не имеет.

Лично для меня аргументы Владимира Литвиненко в данной полемике выглядят более убедительно. Цифра потерь в 26.9 миллиона представляется завышенной.

Из этого, разумеется, не следует, что не существовало "советского" варианта фальсификации истории. Просто методы Бориса Соколова, на мой взгляд, несколько хромают, мягко говоря.

...

Из нестандартных точек зрения на Вторую Мировую Войну можно выделить книги Виктора Суворова, так же, как и Борис Соколов, склонен полагать, что в планах Сталина было нападение на Германию с тем, чтобы в конечном итоге практически реализовать тезис о победе пролетарской революции в мировом масштабе.

...

К уже совсем нестандарному подходу к истории в целом и Второй Мировой Войны, в частности, можно отнести серию материалов с http://tv.tainam.net/, где вся история рассматривается, как цепь неких проектов, которые в свою очередь могут быть объединены в некий глобальный проект.

[дорсет]

На tv.tainam.net частенько крепко гонят.) Но, да, согласна, бывают интересные версии. Но не все решения и действия в истории можно объяснить логически, особенно постфактум. Далеко не все, к сожалению, продиктовано разумом, много имульсивного, да и просто глупости. А потом через столетия сидишь и ищешь высший смысл события (и было ли оно вообще?) исходя из сегодня. Вот так и пишется История.((

На тему войны и Союза пару месяцев назад попалась неплохая компиляция Латыниной. Тут вкратце. Есть и Суворов, и Солонин. И весьма реалистичный взгляд. Выкладываю файлом, ибо статья немаленькая.

Сталин – человек, который израсходовал Россию.doc

[Евгений]

История - это политика, направленная в прошлое ...

Точно, что историю пишут победители.

В России считают, что Вторую мировую войну выиграл СССР, в Америке - наверное большинство населения считает победителями свой народ.

Вот, к примеру, цитата из учебника истории для средних классов школ США - «Победа в Европе. Вслед за компаниями в Северной Африке и Италии, Союзники открыли западный фронт против ослабленных немцев. 6 июня 1944 корабли союзников с 156 000 солдат на борту высадились в Нормандии, северном побережье Франции. Известная как День Д, высадка в Нормандии была началом массированного похода союзников на восток. Через шесть месяцев союзные армии дошли до Германии. После последней попытки достичь успеха в декабре 1944, известной как Битва в Арденнах, немецкая армия была сокрушена. Союзники провозгласили победу в Европе 8 мая 1945 г.»

Имеем двух победителей во Второй мировой, а значит, что версия истории каждого из них будет, как минимум, на 50% враньем или недосказанной правдой, что опять таки вранье.

Выходит, что нужно сомневаться в правдивости официальных источников, анализировать данные с разных сторон баррикад и выводить что-то среднее. Ну это же какой труд!!

Из книги Виктора Суворова ''Ледокол''

1. 22 Июня - миф о начале ВОВ.

Чтобы версия про 22 июня казалась более правдоподобной, советская пропаганда укрепила эту дату специальным так называемым «военным периодом», в который включены два года, предшествующие 22 июня; с другой стороны, выдумана цифра 1418 дней войны. Это на тот случай, если некто любопытствующий решит сам вычислить дату начала войны. Начав отсчет назад с момента окончания войны в Европе, он непременно должен упереться в «то роковое воскресенье».

Но развенчать миф о 22 июня очень просто. Для этого нужно легонько стукнуть по одной подпорке: по «предвоенному периоду», например.

«Предвоенный период» никогда не существовал. Его придумали. Достаточно вспомнить, что за «предвоенный период» ВСЕ европейские соседи СССР стали жертвами советской агрессии.

В сентябре 1939 года СССР объявил себя нейтральным и за «предвоенный период» захватил территории с населением более 23 миллионов человек. Не много ли для нейтрального государства?

22 июня — просто день начала наступления вооруженных сил одного государства против вооруженных сил другого государства уже в ходе войны, в которой оба государства давно участвуют.

2. Миф - Кто первый начал войну

17 июня 1945 года группа советских военных следователей провела допрос высших военных лидеров фашистской Германии. В ходе допроса генерал-фельдмаршал В. Кейтель заявил: «Я утверждаю, что все подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года, носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии. Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать превентивной… Мы решили… предупредить нападение Советской России и неожиданным ударом разгромить ее вооруженные силы. К весне 1941 года у меня сложилось определенное мнение, что сильное сосредоточение русских войск и их последующее нападение на Германию может поставить нас в стратегическом и экономическом отношениях в исключительно критическое положение… В первые же недели нападение со стороны России поставило бы Германию в крайне невыгодные условия. Наше нападение явилось непосредственным следствием этой угрозы…»

Изменено 12 августа 2013 пользователем Пердурабо

[Икстлан]

Сейчас подумалось, что высказывание о том, что историю пишут победители, можно слегка перефразировать на "историю пишут (победившие) эгрегоры."

При этом, по-большому счету неважно, что там раньше было "на самом деле". То есть, вопрос не в истинности или ложности тех или иных трактовок (это не особо важно), а в том, насколько они полезны или вредны для настоящего эгрегора. Вопрос же об истинности вторичен.

Тут, правда, есть еще один вопрос... можно ли вообще говорить об истинности той или иной трактовки для какого-то давнего события... скажем, где-то когда-то собрались две группы товарищей, покрошили друг друга мечами, да и разошлись... при этом летописцы каждой группы записали в своих летописях, что-то типа того, что "наши победили". Прошло, скажем, две тысячи лет и... непонятно, можно ли даже ставить вопрос о том, что было "на самом деле"?

[Leo Sverdlovsky]

Такой вопрос ставить бесполезно, если та самая встреча перестала влиять на сегодняшний день. Тогда и правда уже неважно, кто там кого покрошил. Но если вспоминаемые события формируют сегодняшнее мировоззрение, тут все сложнее. Например, довольно невинные изыскания немцев о своей древней истории проводимые в конце 19 и начале 20 века, в итоге породили идеологию национал - социализма. А не особо уважительное отношение русских к истории привело к полному непониманию последствий революции. А ведь на примере французской истории можно было прописать пошагово и погодично действия большевиков.

И чрезмерная значимость и забвение в данном вопросе не полезны.

Пример второй мировой показателен, так как сегодня победа в ней - это идеологическое знамя, призванное объединить российский народ и вернуть ему слегка подрастерявшуюся гордость. Вроде бы не плохое желание? Вот только к чему оно приведет, пока не понятно. Но хорошо известно к чему привело такое же желание немцев.

Что же до сути. Сложно спорить, не имея данных, а всем вышеприведенным авторам верить явно не стоит, так как они все не более, чем проводники определенных идей. Но меня зацепило другое. В советских, а теперь и в российских учебниках написано, что победил ссср. А в американских написано "союзники". Есть о чем задуматься.

Тема сложная, но, к сожалению, могущая из категории прошлого перейти в будущее.

[Архонт]

Если считать потери, то для СССР это по сути была Пиррова победа, если брать союзников, в частности Американцев, то по соотношению потери/трофеи они конечно являются победителями.

То что сейчас некоторые силы пытаются сделать победу в ВОВ лейтмотивом национальной идеи безусловно прекрасно (с точки зрения национальной идеи), но вряд ли у них получится что-то. Это по сути мишура, под которую удобно осваивать бюджеты. По моему, деятельность правительства на данный момент скорее похожа на геноцид собственного народа. Компрадоры пока побеждают.

Что касается фальсификации, то по моему это встречается повсеместно.

Например деятельность Екатерины II по "правильному" пиару (миф о том, что "Киев- мать городов русских" и пр.). С точки зрения нац. идеи и укрепления своих позиций конечно правильно все делала.

Миф о том, что Сталин являлся по сути дела самодержцем,правящим страной и, который единолично повинен в кровавом терроре.

На любом историческом этапе можно найти немало моментов "шитых белыми нитками".

Что касается истории ВОВ, то интересна книга Мухина http://militera.lib.ru/research/muhin_yi01/index.html, в которой он показывает свою точку зрения на то, что из себя представляли высшие военные деятели.

Изменено 13 августа 2013 пользователем Илья

[дорсет]

Выходит, что нужно сомневаться в правдивости официальных источников, анализировать данные с разных сторон баррикад и выводить что-то среднее. Ну это же какой труд!!

А не так уж это и сложно. Если материал полон отлакированного героизма, патриотизма и прочих "измов" - то однозначно вранье. Не стоит забывать, что в событиях участвовали представители разных каст и целостная картина с единым правильным сюжетом - это ничто иное, как политически выверенное литературное произведение. В реальности за всем этим всегда стоит Человек далекий от идеальных поступков. Если брать пример из недавней истории, то после планомерного уничтожения третьей касты в Красной армии и выдвижения на командные должности правильных представителей с рабоче-крестьянским происхождением, т.е. первую касту, какую армию можно было получить? Как такой офицер мог вести в бой? В бою надо думать и думать очень быстро, на что первая каста не способна. Вот отсюда и заградотряды, как единственное средство кинуть эту массу вперед. Но в официальной версии все красиво и героично. Но если Подумать, совершенно нереалистично.

Без самой официальной версии тоже сложно обойтись, ибо в принципе не столь важно что там было на самом деле, важно то, что мы думаем об этом сейчас. Т.к. на настоящее влияет не само событие, а наше восприятие его.

Возьмем более ранний пример с пресловутым монголо-татарским игом. Что это было, кто это был - неизвестно. В европейских летописях под монголо-татарами описываются славяне, и даже сохранились рисунки с совершенно не монгольской внешностью. Сами монголы о своем великом отце народов Чингисхане узнали от... европейцев. И теперь, да, очень им гордятся. Т.е. чем была Орда - доселе неясно. Государством? Попыткой государства? Военным формированием? Не было ее вовсе? А важно ли это? Прошло 5 веков. Как это влияет на сегодня? вбито в голову со школы: "Русь спасла Западную Европу от порабощения." Суть - мы костьми легли, у нас все уничтожили, а Европа в это время благополучно развивалась. За наш счет. Мы - спасители Европы. Из-за Ига у нас все плохо, а в Европе все хорошо.

В европейских летописях того времени можно наблюдать подобную картину - чертовы славяне, называющие себя Ордой, грабят наши приграничные зоны. Их много и нам очень страшно. Спасает только то, что больше они заняты междоусобицами и разорением друг друга.

Влияние этого на сегодняшний день: для Европы - никакого. Для России - оправдание всех бед. Почему за 500 лет ничего не наладилось - вопрос в данном контексте несущественный. Потому что - ИГО.))

[Leo Sverdlovsky]

Потому что - ИГО. Мощный аргумент.

Но по факту отстрела красных командиров перед войной читал и иную версию.

Например, что бОльшая часть была так называемыми героями гражданской войны, и ничем кроме массовых расстрелов белых и раскулаченных не прославилась. Т.е. по сути это была та самая первая каста, которой сдуру дали оружие.

Насколько данная теория верна - не понятно. Исследовать данные не сложно, они сегодня в открытом доступе, но где взять исследователя, разбирающегося в кастах..........

Грань между национальной гордостью и национализмом предельно тонка. А видя историческую перспективу, можно понять, что первое почти всегда приводит ко второму. Что, в свою очередь, ведет к частичному или полному истреблению "гордецов". Конечно, после небольшого триумфа, но конец все равно один. В истории таких примеров немало. Немцы дважды за 20 век, турки 19- 20в, французы 19 век и это только новейшая история. А если вспоминать древность, то часть народов вообще не сохранилась.

[Архонт]

На счет массовых чисток есть вполне логичная теория о том, что пришедшие к власти красные командиры, среди которых было действительно много людей первой касты его и начали. Т.е. по факту, ничего не умея делать, а именно строить и руководить, они занялись выискиванием "врагов" (по большей части для создания видимости деятельности, а так же потому что просто ничего другого делать не умели), в чем преуспели. Потом их конечно и самих отправили в расстрельные списки, что бы воду не мутили сильно. Хрущев, кстати поняв это быстро перевелся из Москвы в Киев, чем и спас себя. Разумеется маховик стукачества и низкого морального духа достиг таких размахов, что ни о какой нормальной 3 касте среди высшего командного состава и речи быть не могло.

По поводу ига все не так просто.

И большая часть этого ИГО состояла не из монголов.

При всем том, сохранилось достаточно свидетельств, при чем европейских летописцев, о высокой организации ханства.

Т.е. они использовали аналог бумажных денег (что-то на подобии расписок), так же была обеспечена хорошая транспортная сеть и почтовые службы.

Так что это сильно не вяжется с той быдло-массой, которую хотят сделать из ИГО некоторые историки.

По тем или иным причинам потом произошла деградация и распад большого ханства на отдельные государства.

Изменено 13 августа 2013 пользователем Илья

[Икстлан]

...

В советских, а теперь и в российских учебниках написано, что победил ссср. А в американских написано "союзники". Есть о чем задуматься.

На мой взгляд, это вполне объяснимо. СССР был единственной социалистической страной внесшей сушественный вклад в победу в войне. Идеологическая пропаганда в СССР была построена таким образом, чтобы давать ясные и четкие ответы на все вопросы, так или иначе подчеркивая преимущества советской организации по сравнению с западной. Посему, с точки зрения идеологии было вполне резонно максимально принизить роль западных держав в войне подчеркивая одновременно все негативные моменты типа Мюнхенского соглашения или задержки с открытием второго фронта. Поэтому в советском варианте истории победил именно СССР при незначительной помощи союзников, которая, дескать и проявилась-то лишь тогда, когда исход войны был предопределен.

Остальные страны коалиции относились к западному миру. Идеологическая сфера в западных странах организована по другому типу, нежели чем в СССР. В частности, плюрализм мнений и свободной доступ к информации (в определенных рамках) является ее неотъемлемой частью. Поэтому и речь о союзниках. С другой стороны, если для примера взять один из довольно известных западных документальных фильмов о войне The World at War, то там из 26 серий только 4-5 относятся напрямую к описанию событий на восточном фронте, что, как ни крути, несколько маловато. Не случайно в ответ на выход этого фильма через некоторое время появился совместный советско-британо-американский фильм The Unknown War/Великая Отечественная, который был посвящен исключительно противостоянию СССР и нацистской Германии, и который, кстати, довольно быстро исчез с западного ТВ после вторжения СССР в Афганистан.

Россия же на данный момент представляется каким-то неорганичным и довольно странным образованием.

Мне в свое время понравилось описание, данное в статье Александра Зиновьева Рогатый заяц:

В охотничьем музее в Мюнхене были выставлены чучела фантастических животных,, скомбинированные из частей различных реальных животных. Среди них - чучело зайца с оленьими рогами. Этот рогатый заяц всплыл в моем в моем сознании, когда я стал изучать формирование социальной организации России после антикоммунистического переворота, произошедшего в годы горбачевско-ельцинского правления. Я установил, что эта социальная организация создавалась как гибрид советизма (коммунизма) , эападнизма и национально-русского (дореволюционного) фундаменталиэма, - как нечто вроде социального рогатого зайца. Для него еще нет общепринятого социологического названия. Я называю его постсоветизмом (или посткоммунизмом), Черты советиэма в постсоветском социальном гибриде заметны даже без специальных социологических исследований для тех, кто в какой-то мере знаком с советиэмом. Президентская власть копирует власть советского "Кремля", причем - даже сталинского периода. Президент имеет тенденцию превратиться в вождя заботящегося о нуждах всего "трудового" народа. Он опирается на силовые структуры, назначает угодное ему и подконтрольное ему правительство, стремится к контролю за прочими сферами общества, стремится апеллировать к массам (к "народу") непосредственно, минуя якобы враждебных "народу" и. коррумпированных чиновников-бюрократов (телевидение на этот счет - дар истории).

Значительная часть граждан живет и добывает средства существования фактически по-советски. Это -"бюджетники". Большинство живет хуже, многие - так же, немногие - лучше. Но по социальному типу - сходно с советскими временами. В советские годы эти категории граждан составляли основную часть работающего населения , Они были оплотом советского строя. Их роль в постсоветской России изменилась, их социальная значимость резко снизилась, но все же она остается ощутимой. Постоянно возникают чрезвычайные ситуации, преодоление которых требует коммунистических методов решения.социальных проблем.

...

Западнизмом я называю социальную организацию, какую можно наблюдать в западных странах . В советской России, в каком бы она состоянии не находилась, никаких серьезных предпосылок для западнизма не было. Он стал насаждаться в России искусственно, насильственно, усилиями высшей власти. Стал насаждаться после антикоммунистического переворота, причем - как нечто чужеродное. человеческому материалу, материальной культуре, природным условиям и историческим традициям страны, в результате получилась не западнистская социальная организация, а лишь нечто похожее на нее по некоторым чертам (приватизация, многопартийность, подобие рынка и т.п.)

В третьем ингредиенте гибрида постсоветизма проявляется маниакальное стремление части реформаторов во главе с президентом реанимировать некоторые явления дореволюционной России — православия, дореволюционных названий, обычаев, явлений культуры, идей монархизма и великодержавности и т.д. В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху.

...

Постсоветизм есть гибрид как в целом, т.е. с точки зрения комбинации ингредиентов, так и в каждом из ингредиентов по отдельности. В сфере власти доминирует тенденция к советизму что выражается в усилении роли президентской власти ("Кремля"), уподобляющейся советскому (даже сталинскому) "Кремлю". Но при этом имеет место и западнистская тенденция, проявляющаяся в парламентаризме, многопартийности, гласности и других западообразных явлениях.

В сфере экономики доминирует тенденция к западнизму (приватизация, банки, частный бизнес, рынок). Но сохраняются элементы государственной плановой и командной экономики. "Кремль" стремится взять под свой контроль важнейшие отрасли экономики. Частные предприятия ведут себя порою так, как будто они - государственные, а государственные - как будто они частные. В идеологической сфере доминирует тенденция к российскому фундаментализму. Непомерно раздувается православие, которое рвется на роль государственной религии. Вместе с тем через средства массовой информации, культуру и личные общения в Россию вливается поток светской (нерелигиозной) западной идеологии, а также поддерживается советская идеология в форме популяризации советских фильмов, театра, литературы, музыки, достижений науки и выдающихся событий советской истории.

...

Интересно, что одновременно происходит как имитация советского строя, так и западного. Несмотря на то, что заметка эта написана в 2002 году, и многое изменилось, этот социальный гибрид по-прежнему таковым и остался. Трудно сказать, к чему приведет его дальнейшая эволюция...

Интересно будет взглянуть на новый российский учебник истории.

[Евгений]

В советских, а теперь и в российских учебниках написано, что победил ссср. А в американских написано "союзники". Есть о чем задуматься.

Здесь слово союзники указано явно в неоднозначном смысле. Союзники кого - США или СССР ? Возможно, что про СССР там и не шла речь, особенно учитывая, что один из современных американских авторов , например, Margaret J. Goldstein в книге World War II in Europe пишет, что до июня 1941 года СССР являлся союзником фашистской Германии. Изменено 14 августа 2013 пользователем Пердурабо

[Гость Лариса]

Здесь слово союзники указано явно в неоднозначном смысле. Союзники кого - США или СССР ? Возможно, что про СССР там и не шла речь, особенно учитывая, что один из современных американских авторов , например, Margaret J. Goldstein в книге World War II in Europe пишет, что до июня 1941 года СССР являлся союзником фашистской Германии.

хм, у меня в школе так же оговаривали что до 1941 Сталин и Гитлер были в партнерских отношениях (если можно так назвать) и посему Сталин не мог никак поверить в наступление немцев когда ему докладывали о планах Гитлера=))) вообщем видимо выжидал и участвовать пока не рассчитывал, так что видимо есть в этом доля правды...так что СССР между между и если это правда, увы, наша страна вновь в очень невыгодном свете..что не удивляет, вообщем может оказаться много грязи при копании

Изменено 14 августа 2013 пользователем Лариса

[Икстлан]

Мне тоже кажется, что правильнее говорить о партнерских отношениях, которые были зафиксированы так называемым пактом Молотова-Риббентропа

Официально СССР и Германия союзниками так и не стали, хотя присоединение СССР к странам Оси обсуждалось... просто стороны не договорились об условиях:

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011048

1941-й год. Книга первая

Ноябрь 1940 года [Док. №№ 159–199]

Документ № 193

Беседа наркома иностранных дел СССР В.М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом

25.11.1940

Особая папка

После ухода Шнурре т. Молотов перешел к вопросам, связанным с последней беседой с Риббентропом, происходившей в бомбоубежище. Тов. Молотов передал текст соглашения 4-х держав, продиктованный Риббентропом.

Хильгер, прочтя этот текст, сказал, что по смыслу он полностью соответствует тому, что говорил министр, но по формулировке несколько отличается.

Молотов отметил, что он передаст этот текст, поскольку в дальнейшем ходе беседы он будет на него ссылаться. Далее т. Молотов сказал, что то, что он сейчас будет говорить, еще не окончательно сформулировано и он передаст это своими словами, которые он просит Хильгера записать и передать в Берлин.

Тов. Молотов сообщает условия, на которых Советский Союз согласен принять в основном проект пакта 4-х держав, а также говорит о тех выводах, которые исходят из этого сообщения.

В заключение т. Молотов говорит, что германской стороной был предложен один открытый текст и 2 секретных протокола. Советская сторона готова принять за основу предложенный текст и предлагает составить 5 секретных протоколов.

Шуленбург говорит, что он немедленно передаст в Берлин предложения советской стороны. Он полагает, что в вопросе о Турции могут встретиться некоторые трудности.

Молотов указывает, что советская сторона сформулировала свои предложения: т. Деканозов, который завтра направляется в Берлин, будет иметь с собой все необходимые указания, а также содержание предложений советской стороны. В случае необходимости он сможет дать нужные объяснения. Т. Молотов спрашивает, все ли ясно г. Шуленбургу и не нужно ли каких разъяснений.

Шуленбург отвечает, что все ясно.

На этом беседа закончилась.

Беседу записал Богданов

В общей сложности беседа продолжалась 3 часа.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 675. Л. 108. Машинопись. Заверенная копия.

Приложение

Особая папка

СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В.М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях:

1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля);

2. Если в ближайшие месяцы будет обеспечена безопасность СССР в Проливах путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией, находящейся по своему географическому положению в сфере безопасности черноморских границ СССР, и организации военной и военно-морской базы СССР в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;

3. Если центром тяжести аспираций СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу;

4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях справедливой компенсации.

Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу.

Точно так же должен быть изменен изложенный г. Риббентропом проект протокола — Соглашения между Германией, Италией и СССР и Турцией в духе обеспечения военной и военно-морской базы СССР у Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды с гарантией 3-х держав независимости и территории Турции в случае, если Турция согласится присоединиться к четырем державам.

В этом протоколе должно быть предусмотрено, что в случае отказа Турции присоединиться к четырем державам Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры, о чем должно быть заключено специальное соглашение.

Равным образом должны быть приняты: третий секретный протокол между СССР и Германией о Финляндии; четвертый секретный протокол между СССР и Японией об отказе Японии от угольной и нефтяной концессий на Северном Сахалине; пятый секретный протокол между СССР, Германией и Италией с признанием того, что Болгария, ввиду ее географического положения, находится в сфере безопасности черноморских границ СССР, в связи с чем считается политически необходимым заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, что ни в какой мере не должно затрагивать ни внутреннего режима Болгарии, ни ее суверенитета и независимости1.

Из записи беседы В.М.Молотова с Риббентропом в Берлине

13 ноября 1940 г.

Правительства государств — участников тройственного пакта, руководствуясь желанием установить новый порядок, содействующий благосостоянию народов, в интересующих их сферах с целью создания базиса для их сотрудничества пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Согласно пакту трех держав Германия, Япония и Италия пришли к соглашению, что нужно воспрепятствовать расширению войны в мировой конфликт и что необходимо совместно работать для установления мира. Они объявили о своем желании привлечь к сотрудничеству с ними другие народы в других частях мира, поскольку эти народы согласны дать своим стремлениям то же направление. СССР заявляет о своей солидарности с этими целеустремлениями и решил со своей стороны политически сотрудничать с участниками пакта трех.

2. Германия, Италия, СССР, Япония обязуются уважать сферы взаимных интересов. Постольку, поскольку сферы этих интересов соприкасаются, они будут в дружественном духе договариваться по всем возникающим из этого факта вопросам.

3. Договаривающиеся стороны не будут поддерживать группировок, направленных против одной из них. Они обязуются поддерживать друг друга экономически и будут стремиться расширить свои экономические соглашения.

4. Это соглашение можно было бы заключить на продолжительный срок, скажем, на 10 лет.

К этому соглашению можно было бы добавить дополнительное секретное соглашение в какой-либо форме. В этом дополнительном соглашении можно было бы со ссылкой на открытое соглашение зафиксировать центры тяжести территориальных аспираций договаривающихся четырех сторон. Что касается Германии, то, кроме ревизий, которые должны быть проведены в Европе при заключении мира, центр тяжести ее аспираций лежит в Средней Африке. Что касается Италии, то, помимо европейских ревизий, ее аспирации будут распространяться на Северо-Восточную и Северную Африку. Центр тяжести аспираций Японии надо выяснить дипломатическим путем в переговорах с ней. Риббентроп предполагает, что аспирации Японии можно было бы направить по линии южнее Маньчжоу-Го и Японских островов. Что касается СССР, то этот вопрос можно было бы выяснить. Он предполагает, что центр тяжести аспираций СССР лежит в направлении на юг, т.е. — к Индийскому океану.

Можно было бы это соглашение дополнить пунктом, в силу которого эти державы будут уважать обоюдные притязания.

Можно было бы подумать о втором дополнительном протоколе, в котором было бы зафиксировано следующее: Германия, Италия и СССР согласились во взглядах, что в их интересах привлечь Турцию к сотрудничеству с ними. Они обязуются вести в этом отношении одну и ту же политику. Германия, Италия и СССР будут действовать в том направлении, чтобы статут Монтре был бы заменен другим статутом. По этому новому статуту Советскому Союзу должны быть предоставлены права прохода ее военного флота через Проливы, в то время как другие державы, за исключением черноморских, Италии и Германии, должны отказаться от своих прав на пропуск своих военных судов через Проливы. При этом само собой разумеется, что Проливы остаются открытыми для всех торговых судов.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 675. Лл. 108–116. Машинопись. Подлинник.

Имеется помета: «Передано г. Шуленбургу мною 25 ноября 1940 г. В. Молотов».

Изменено 14 августа 2013 пользователем Икстлан

[Серфер]

В западной терминологии под "союзниками" понимаются США, Великобритания и Франция. В случае, если в описываемом событии задействован СССР, то так и пишут, "СССР", или "союзники и СССР" и т.д.

К союзникам можно причислить всех, кто действовал под командованием США и Великобритании, например, контингенты из Канады, Австралии, Бразилии и т.д. С определённой уверенностью можно причислить к союзникам контингенты из оккупированных Польши и Чехословакии, которые были задействованы составе сил под командованием англо-саксов.

Содержимое учебников вполне закономерно. Американских учебниках написано, что во второй мировой победили союзники (т.е. триумвират), не писать же им, что победили вместе с СССР, косвенно прославляя того, кого нужно очернять. В наших же учебниках как правило написано, что "СССР победил в Великой Отечественной", что абсолютно корректно, так как этот термин относится к той части второй мировой, которая проходила между СССР и фашистской Германией.

Сейчас мы наблюдаем переходный период, когда победители в холодной войне пытаются переписать историю, написанную победителями во второй мировой. Но в конце концов и эта история будет переписана победителями в нынешнем противостоянии. Вопрос тут не в правде, а в том, кто останется стоять с пером в руке, когда пороховой дым рассеется. И новые потомки новых проигравших будут комплексовать по поводу того, что их страну с чем-то смешивают.

[Серфер]

Ещё одна интересная тема: можно ли построить по-настоящему самостоятельное и долгоиграющее государство без национализма? Здесь имеется ввиду национализм от слова нация (завязка на гражданство), а не национальность (завязка на тело).

В США мы можем видеть пример национализма такого рода, где под словом nation по умолчанию понимается общность граждан. Национализм от слова нация порождает культы государственных символов, упор на идентификацию через гражданство и барьер/внешнюю оболочку по отношению к не-гражданам. Что будет, если объявить проявления такого национализма плохими и начать с ними борьбу? Долго ли просуществует государство или может наоборот расцветёт?

[Икстлан]

В западной терминологии под "союзниками" понимаются США, Великобритания и Франция. В случае, если в описываемом событии задействован СССР, то так и пишут, "СССР", или "союзники и СССР" и т.д.

К союзникам можно причислить всех, кто действовал под командованием США и Великобритании, например, контингенты из Канады, Австралии, Бразилии и т.д. С определённой уверенностью можно причислить к союзникам контингенты из оккупированных Польши и Чехословакии, которые были задействованы составе сил под командованием англо-саксов.

Содержимое учебников вполне закономерно. Американских учебниках написано, что во второй мировой победили союзники (т.е. триумвират), не писать же им, что победили вместе с СССР, косвенно прославляя того, кого нужно очернять.

...

Насколько мне известно, СССР в число союзников в западном варианте истории и терминологии - включается, т.е., под союзниками понимаются не только западные страны, но западные страны вместе с СССР.

Раздел по истории для детей BBC: http://www.bbc.co.uk/schools/primaryhistory/world_war2/world_at_war/

Who fought in the war?

World War 2 was fought between two groups of countries. On one side were the Axis Powers, including Germany, Italy and Japan. On the other side were the Allies. They included Britain, France, Australia, Canada, New Zealand, India, the Soviet Union, China and the United States of America.

Germany was ruled by Adolf Hitler and the Nazi Party. Hitler wanted Germany to control Europe. Japan wanted to control Asia and the Pacific. In 1937 Japan attacked China. In 1939 Germany invaded Poland. This is how World War 2 began.

Some countries did not join the war, but stayed neutral (on neither side). Spain, Sweden and Switzerland were neutral countries. So was Ireland, though many Irish people helped the Allies.

Encyclopedia Britannica

World War II, also called Second World War, conflict that involved virtually every part of the world during the years 1939–45. The principal belligerents were the Axis powers—Germany, Italy, and Japan—and the Allies—France, Great Britain, the United States, the Soviet Union, and, to a lesser extent, China. The war was in many respects a continuation, after an uneasy 20-year hiatus, of the disputes left unsettled by World War I. The 40,000,000–50,000,000 deaths incurred in World War II make it the bloodiest conflict, as well as the largest war, in history.

Educational videos, Lessons, and Games for K-12 School kids

(текст не копируется, но, опять же - СССР в число союзников включен).

Ради интереса я даже провел блиц-опрос среди американских коллег по работе, расспрашивая,что они помнят из курса школьной истории. Из 12 человек 8 сказали, что у них со школы отложилось, что СССР входил в число союзников. 2 человека сказали, что не могут точно вспомнить, что было в школе, но, насколько они знают, СССР - входил в число союзников. Два человека сказали, что не не могут точно вспомнить, что, что было в школе, но, насколько они знают, СССР - не входил в число союзников (речь в данном случае именно об определении Allies, т.е. эти два человека сказали, что СССР не входил в число Allies, но, тем не менее, воевал против Германии вместе с Allies). При этом все отметили, что основной упор в преподавании истории войны был сделан на роли западных стран, в то время как об участии СССР говорилось сравнительно немного.

[Евгений]

Отличная идея сделать опрос ! Попробую в скором времени сделать подобное среди европейцев. Похоже, что американцы меньше всего заморачиваются с историей и спокойнее от этого спят - знать всего лишь, что СССР был в числе союзников, это круто!

[Икстлан]

Ну, я не проводил каких-то глубоких тестов на знание истории, это был именно блиц-опрос относительно коалиции союзников...

С другой стороны, по моим общим впечатлениям, американцы действительно особо историей не интересуются и знают ее не ахти...

Здешние тесты по истории это вполне отражают:

http://www.huffingtonpost.com/2011/06/14/us-history-naep-test-scores-arne-duncan_n_876413.html

If you can identify one advantage American troops held over the British in the American Revolution, chances are you know more U.S. history than most eighth graders.

Only 32 percent of the eighth graders tested on the National Assessment of Educational Progress U.S. History exam completely answered that question. Only 9 percent of fourth graders could identify a photograph of Abraham Lincoln and state two reasons for his importance.

...

The test divides students into three categories based on performance: basic, proficient and advanced. Proficient, according to NAEP materials, "represents solid academic performance" for students who "have demonstrated competency over challenging subject matter."

In 2010, only 20 percent of fourth graders tested proficient; 17 percent of eighth graders and 12 percent of high school seniors made the mark.

С другой стороны, я не уверен, что знания российских школьников по истории сильно лучше.

http://www.5-tv.ru/news/55568/

Сегодня стало известно, какие перлы выдавали российские выпускники на ЕГЭ по истории. Тест этот необязательный, то есть сдавали его школьники по доброй воле, тем не менее, 13 процентов экзамен завалили. Интернет уже пестрит всевозможными ляпами из ответов учащихся.

Например, они считают, что «Большой след оставил Александр Суворов в руководстве красной армией в войне с французами под Бородино». А вот ещё: «В 1941 году даже интеллигенты сражались с интервентами». Полнейшая каша творится во всем, что касается 18 века. К примеру: «Екатерина Вторая меняла фаворитов как колготки», а еще она «продала Курильские острова Японии». Самой известной из жен декабристов, выпускники назвали Анну Ахматову – ведь, по их мнению «она описала в стихах как ездила в Сибирь в гости к мужу». А вот перу Александра Солженицына, кроме Архипелага ГУЛАГ, приписали еще и шолоховскую «Поднятую целину». Школьники считают, что «Сталин сделал из людей роботов, привив им стадный инстинкт», Ивана Грозного они называют «первым царем, которому надоел его народ» и при котором началось «искоренение инакомыслия путем коррупции». А вот при Петре Первом который почему-то «прорубил 4 окна в Европу», заключались «футуристические браки между монархами».

Но больше всего проверяющих растрогала одна работа, которая заканчивалась извинениями за ошибки и просьбой поставить хорошую оценку. «Если я не сдам, мама меня убьет», – написал в отчаянии школьник.

Байка вот отсюда - http://www.chaskor.ru/article/idealnyj_ovoshch_20493, разумеется, просто шутка (по крайней мере, я не могу себе представить, что такое возможно), но в каждой шутке...

[Серфер]

Хорошая иллюстрация точек зрения - это документальные сериалы, которые показывают акценты, расставляемые различными странами. Западные историки рассматривают WW2 в целом, советские и российские делают упор на Великую Отечественную, причём важность захвата Чехословакии западными историками нивелируется (иначе Польша будет выглядеть здесь агрессором, а страны запада - пособниками), а российские историки в большинстве начинают отсчёт от 22 июня.

В точки зрения терминологии СССР правильно причислять к союзниками, однако это часто игнорируется, в том числе и в советской и в российской документалистике. Например, когда описывается процесс капитуляции Германии и открытие фронта в Нормандии, термин "союзники" употребляется как сущность, отдельная от СССР, например "открытие союзниками второго фронта", "трения между СССР и союзниками" и т.д., хотя по хорошему это терминологическая ошибка.

[Евгений]

В рамках будущих проктов Школы тот факт, что настоящие поколения так мало интересуются историей, сыграет скорее всего положительную роль, чем негативную. Ведь на людей, необремененных знаниями, легче влиять, чем на пропитавшихся пропагандистской информацией.

[дорсет]

Пропитавшиеся пропагандистской информацией тоже не безнадежны, т.к. полностью ведомы и неспособны думать самостоятельно.))

Мне вот что интересно: что оказывает бОльшее влияние - само событие или то, как мы его себе представляем? Склоняюсь ко второму варианту. И тому масса доказательств. Можно захватить страну, объявить ее не завоеванной, а освобожденной, и через некоторое время жители этой страны ставят тебе памятники, как Великому Освободителю, а их дети и внуки, выращенные на новой версии истории, уже совершенно искренне и с горящим взором несут к памятникам цветы. Когда же их правнуки пытаются восстановить истинную картину, это вызывает сопротивление и недоверие. Да, куча фактов, да похоже, что это правда и так на самом деле и было, но официальная версия настолько въелась в сознание, что очень трудно принять другую картину и начать думать иначе. К тому же, всегда остаются сомнения - ведь официальная версия всегда громкая и идеалистичная с точки зрения современной морали. Вот так реальные события становятся альтернативной историей и никак не влияют на настоящее.

[Евгений]

В свое время мы читали Психотронику , в которой описание мироздания уж очень отличается от религиозных догм ! И что , уже сегодня ученики спокойно воспринимают принадлежность своих монад к разным типам расс , включая инопланетные, и те же Альвы спокойно питаются чужой энергией , не говоря , что это вампиризм. История может очень сильно изменить будущее !

Посему , уже как то не удивляется , когда читаешь очередные " тайные " факты о прошлых мировых событиях . Они превращаются в значимые или нет, независимо от из исхода .

К примеру - как события прошлого влияют на будущее.

Все больше разгорается международная волна протестов геев и лесбиянок , осуждающих антигейные законы , принятые в России, в серьез опасаясь , что его действие коснется иностранных туристов и спортсменов , которые посетят Сочи в период Олимпиады.

И мир очень быстро вспомнил ,что Адольф Гитлер, при котором было введено одно из самых нетерпимых к секс-меньшинствам законодательств в мировой истории, приостановил его действие на время Олимпийских Игр 1936 года в Берлине, сообщает журналист The Daily Mail Дэвид Мартоско.

Так же всплыла книга немецкого историка Лотар Махтана "Секрет Гитлера: двойная жизнь диктатора", в которой он привел документальные подтверждения в пользу того, что лидер Третьего рейха был тайным гомосексуалистом.

Если эти факты повлияют на действия Путина и заставят его отменить закон, то к репутации Гитлера добавится немало положительности . И вот такими действиями , не удивлюсь , что Гитлер еще и героем станет .

[Leo Sverdlovsky]

Ну это вряд ли.

Но разговор немного о другом.

Основные народные массы историей не интересуются и не будут интересоваться. Причина проста: эти люди резонируют только с 22 арканом и ничего кроме удовлетворения главной его заповеди - "плодитесь и размножайтесь" - их не интересует. Ну, кроме материального обеспечения таковой возможности.

Однако, сформированные историко-идеологические догмы очень значительно влияют на жизнь этих людей, несмотря на отсутствие интереса к истории.

В результате формируется определенный Договор, который включает в себя множество пунктов, пояснений, уточнений .....

Целый юридический документ, попавший на полку "Это настолько абсолютная истина, что она всем известна".

Т.е. человек искренне убежден, что, во-первых, все это знают; во-вторых, никто не подвергает это сомнению, так как .... все это знают; в-третьих, все думают так же, так как ... все это и так знают.

В результате возникает целый пакет "непреложных истин".

И вот он очень сильно влияет практически на всех участников социума от президентов и академиков до последних клошаров. Т.е. люди, имеющие неплохое образование и умение анализировать информацию, не применяют его (умение) к тому, что лежит у них в сознании на полке "Всем известно".

И очень удивляются возмущаются, когда встречают тех, кому "неизвестно".

Сам механизм психовоздействия давно и хорошо описан, но это ничего не меняет. В эту ловушку попадают все новые люди, так как почти невозможно ощущать себя вне социума.

Научиться вычленять себя из социальных догм и отслеживать, блокируя внешнее эгрегориальное и социальное внушение, абсолютно необходимый шаг для тех, кто идет путем развития сознания.

Как я уже много раз писал, невозможно относить себя к определенной нации человеку, помнящему свое рождение в разных. Глупо и смешно поддерживать отдельные государства, когда вы видели рассвет и угасание великих империй.

Понимание ощущение, знание, что все, кажущееся незыблемым сегодня, с пугающей легкостью развеется завтра и будет забыто, как тысячи "великих" событий до того.

Нет, не было и не будет "великих" войн. Значимость любого события со временем уменьшается, постепенно переставая влиять на поступки людей, в конце концов окончательно забываясь.

Тема второй мировой поднята мною как прекрасный учебный материал и хорошая иллюстрация для того, чтобы ученики научились отслеживать:

• социальные штампы,
  
• внушение и внедрение в ваше сознание догм,
  
• влияние на будущее ваше личное и всего социума так называемых "непреложных истин".
  

Научились ДУМАТЬ и подвергать сомнению любую информацию которая кажется ИСТИННОЙ.

Ибо это первый признак того что, она внедрена в ваше сознание извне.

Металекс. Думаете догмами, основываясь на "всем известной информации". Попробуйте отловить их в своих постах по предложенному выше методу.

Икстлан. Хорошо. Четкий анализ, при этом не спеша делать выводы.

Ещё одна интересная тема: можно ли построить по-настоящему самостоятельное и долгоиграющее государство без национализма? Здесь имеется ввиду национализм от слова "нация" (завязка на гражданство), а не национальность (завязка на тело).

Национали́зм, несмотря на множество разных течений и направлений всегда завязан на исключительность одной нации. Причины такой "исключительности" могут быть самыми разнообразными, основываясь на близости к высшим силам (богам или пророкам) либо на славной истории, а лучше на том и другом вместе. Все без исключения малые народы исповедуют национализм, так как это единственная возможность сохранить нацию. Но не все об этом говорят вслух.

Большие нации проще относятся к ассимиляции, предпочитая сами поглощать новые этнические группы, ассимилировать внутри себя.

Национализм малых народов, как правило, никому не мешает и большими воспринимается с некоторой долей юмора (чем бы дитя не тешилось...)

Но вот национализм у больших наций всегда заканчивается плохо.

Государственность не связана с национализмом и главенством одной определенной нации, а потому использование термина в этом аспекте не корректно.

Для создания государства можно использовать несколько разных принципов. Как вместе, так и по отдельности.

• Центральная этническая группа, формирующая нацию как основу будущего государства.
  
• Общая объединяющая религия, связанная (иудаизм, ислам) или нет (христианство, буддизм) с одной нацией.
  
• Общая идеология, связанная (национал-социализм) или нет (коммунизм) с нацией.
  
• Общий Закон (Римская империя).
  

На сегодня сформировалась новая государство-образующая модель.

Первыми ее начали формировать англичане в 18-19 веках. Общность людей, не связанных одной нацией или религией, но связанных одним Законом. Похоже на Рим, но не совсем то же самое, так как в Риме главным был Закон, а тут некие "общечеловеческие" идеи.

Англичане как монархия не смогли довести до ума зарождающееся новое государство, из-за чего их империя и развалилась.

Флаг успешно подхватили Штаты и благодаря тому, что у фундамента государства стояли масоны (обладающие небольшой долей магических знаний), им удалось заложить весьма устойчивую модель и самую прогрессивную (на тот момент) конструкцию, в основу которой были положены ценности (по мысли авторов) абсолютные, вечные, не изменяемые. Права Личности. Ну, а какая личность будет против того, что у нее есть права?

Тогда только Великобритания поняла колоссальную опасность нового мировоззрения для старого порядка.

Если бы монархии Европы были чуть умнее, то войну за независимость Штаты бы не выиграли. Так как эти идеи гораздо опаснее, чем любой коммунизм.

Но опасность не заметили, и дали этим идеям окрепнуть.

Надо понимать, что у всех иных государств данная идеология вызывает сильнейшее отторжение, так как грозится поглотить их и ассимилировать, несмотря на силу национализма или значимость религий.

То, что мы видим сегодня - это и есть процесс сопротивления. Не самим Штатам, а идеологии, которую они несут. Поэтому во всех странах-конкурентах прилагаются титанические усилия как для опорочивания самой идеологии, так и для придания отвратительного, мерзкого облика тем странам, где эта идеология победила.

То, что мы видим сегодня - это продолжающаяся война идеологий, а вовсе не стран или наций.

И тут возможный выбор националистического пути Россией лично меня весьма печалит.